diff options
Diffstat (limited to 'Documentation/translations/it_IT/locking/lockdep-design.rst')
| -rw-r--r-- | Documentation/translations/it_IT/locking/lockdep-design.rst | 678 |
1 files changed, 678 insertions, 0 deletions
diff --git a/Documentation/translations/it_IT/locking/lockdep-design.rst b/Documentation/translations/it_IT/locking/lockdep-design.rst new file mode 100644 index 000000000000..9ed00d8cf280 --- /dev/null +++ b/Documentation/translations/it_IT/locking/lockdep-design.rst @@ -0,0 +1,678 @@ +.. SPDX-License-Identifier: GPL-2.0 + +.. include:: ../disclaimer-ita.rst + +Validatore di sincronizzazione durante l'esecuzione +=================================================== + +Classi di blocchi +----------------- + +L'oggetto su cui il validatore lavora è una "classe" di blocchi. + +Una classe di blocchi è un gruppo di blocchi che seguono le stesse regole di +sincronizzazione, anche quando i blocchi potrebbero avere più istanze (anche +decine di migliaia). Per esempio un blocco nella struttura inode è una classe, +mentre ogni inode sarà un'istanza di questa classe di blocco. + +Il validatore traccia lo "stato d'uso" di una classe di blocchi e le sue +dipendenze con altre classi. L'uso di un blocco indica come quel blocco viene +usato rispetto al suo contesto d'interruzione, mentre le dipendenze di un blocco +possono essere interpretate come il loro ordine; per esempio L1 -> L2 suggerisce +che un processo cerca di acquisire L2 mentre già trattiene L1. Dal punto di +vista di lockdep, i due blocchi (L1 ed L2) non sono per forza correlati: quella +dipendenza indica solamente l'ordine in cui sono successe le cose. Il validatore +verifica permanentemente la correttezza dell'uso dei blocchi e delle loro +dipendenze, altrimenti ritornerà un errore. + +Il comportamento di una classe di blocchi viene costruito dall'insieme delle sue +istanze. Una classe di blocco viene registrata alla creazione della sua prima +istanza, mentre tutte le successive istanze verranno mappate; dunque, il loro +uso e le loro dipendenze contribuiranno a costruire quello della classe. Una +classe di blocco non sparisce quando sparisce una sua istanza, ma può essere +rimossa quando il suo spazio in memoria viene reclamato. Per esempio, questo +succede quando si rimuove un modulo, o quando una *workqueue* viene eliminata. + +Stato +----- + +Il validatore traccia l'uso cronologico delle classi di blocchi e ne divide +l'uso in categorie (4 USI * n STATI + 1). + +I quattro USI possono essere: + +- 'sempre trattenuto nel contesto <STATO>' +- 'sempre trattenuto come blocco di lettura nel contesto <STATO>' +- 'sempre trattenuto con <STATO> abilitato' +- 'sempre trattenuto come blocco di lettura con <STATO> abilitato' + +gli `n` STATI sono codificati in kernel/locking/lockdep_states.h, ad oggi +includono: + +- hardirq +- softirq + +infine l'ultima categoria è: + +- 'sempre trattenuto' [ == !unused ] + +Quando vengono violate le regole di sincronizzazione, questi bit di utilizzo +vengono presentati nei messaggi di errore di sincronizzazione, fra parentesi +graffe, per un totale di `2 * n` (`n`: bit STATO). Un esempio inventato:: + + modprobe/2287 is trying to acquire lock: + (&sio_locks[i].lock){-.-.}, at: [<c02867fd>] mutex_lock+0x21/0x24 + + but task is already holding lock: + (&sio_locks[i].lock){-.-.}, at: [<c02867fd>] mutex_lock+0x21/0x24 + +Per un dato blocco, da sinistra verso destra, la posizione del bit indica l'uso +del blocco e di un eventuale blocco di lettura, per ognuno degli `n` STATI elencati +precedentemente. Il carattere mostrato per ogni bit indica: + + === =========================================================================== + '.' acquisito con interruzioni disabilitate fuori da un contesto d'interruzione + '-' acquisito in contesto d'interruzione + '+' acquisito con interruzioni abilitate + '?' acquisito in contesto d'interruzione con interruzioni abilitate + === =========================================================================== + +Il seguente esempio mostra i bit:: + + (&sio_locks[i].lock){-.-.}, at: [<c02867fd>] mutex_lock+0x21/0x24 + |||| + ||| \-> softirq disabilitati e fuori da un contesto di softirq + || \--> acquisito in un contesto di softirq + | \---> hardirq disabilitati e fuori da un contesto di hardirq + \----> acquisito in un contesto di hardirq + +Per un dato STATO, che il blocco sia mai stato acquisito in quel contesto di +STATO, o che lo STATO sia abilitato, ci lascia coi quattro possibili scenari +mostrati nella seguente tabella. Il carattere associato al bit indica con +esattezza in quale scenario ci si trova al momento del rapporto. + + +---------------+---------------+------------------+ + | | irq abilitati | irq disabilitati | + +---------------+---------------+------------------+ + | sempre in irq | '?' | '-' | + +---------------+---------------+------------------+ + | mai in irq | '+' | '.' | + +---------------+---------------+------------------+ + +Il carattere '-' suggerisce che le interruzioni sono disabilitate perché +altrimenti verrebbe mostrato il carattere '?'. Una deduzione simile può essere +fatta anche per '+' + +I blocchi inutilizzati (ad esempio i mutex) non possono essere fra le cause di +un errore. + +Regole dello stato per un blocco singolo +---------------------------------------- + +Avere un blocco sicuro in interruzioni (*irq-safe*) significa che è sempre stato +usato in un contesto d'interruzione, mentre un blocco insicuro in interruzioni +(*irq-unsafe*) significa che è sempre stato acquisito con le interruzioni +abilitate. + +Una classe softirq insicura è automaticamente insicura anche per hardirq. I +seguenti stati sono mutualmente esclusivi: solo una può essere vero quando viene +usata una classe di blocco:: + + <hardirq-safe> o <hardirq-unsafe> + <softirq-safe> o <softirq-unsafe> + +Questo perché se un blocco può essere usato in un contesto di interruzioni +(sicuro in interruzioni), allora non può mai essere acquisito con le +interruzioni abilitate (insicuro in interruzioni). Altrimenti potrebbe +verificarsi uno stallo. Per esempio, questo blocco viene acquisito, ma prima di +essere rilasciato il contesto d'esecuzione viene interrotto nuovamente, e quindi +si tenterà di acquisirlo nuovamente. Questo porterà ad uno stallo, in +particolare uno stallo ricorsivo. + +Il validatore rileva e riporta gli usi di blocchi che violano queste regole per +blocchi singoli. + +Regole per le dipendenze di blocchi multipli +-------------------------------------------- + +La stessa classe di blocco non deve essere acquisita due volte, questo perché +potrebbe portare ad uno blocco ricorsivo e dunque ad uno stallo. + +Inoltre, due blocchi non possono essere trattenuti in ordine inverso:: + + <L1> -> <L2> + <L2> -> <L1> + +perché porterebbe ad uno stallo - chiamato stallo da blocco inverso - in cui si +cerca di trattenere i due blocchi in un ciclo in cui entrambe i contesti +aspettano per sempre che l'altro termini. Il validatore è in grado di trovare +queste dipendenze cicliche di qualsiasi complessità, ovvero nel mezzo ci +potrebbero essere altre sequenze di blocchi. Il validatore troverà se questi +blocchi possono essere acquisiti circolarmente. + +In aggiunta, le seguenti sequenze di blocco nei contesti indicati non sono +permesse, indipendentemente da quale che sia la classe di blocco:: + + <hardirq-safe> -> <hardirq-unsafe> + <softirq-safe> -> <softirq-unsafe> + +La prima regola deriva dal fatto che un blocco sicuro in interruzioni può essere +trattenuto in un contesto d'interruzione che, per definizione, ha la possibilità +di interrompere un blocco insicuro in interruzioni; questo porterebbe ad uno +stallo da blocco inverso. La seconda, analogamente, ci dice che un blocco sicuro +in interruzioni software potrebbe essere trattenuto in un contesto di +interruzione software, dunque potrebbe interrompere un blocco insicuro in +interruzioni software. + +Le suddette regole vengono applicate per qualsiasi sequenza di blocchi: quando +si acquisiscono nuovi blocchi, il validatore verifica se vi è una violazione +delle regole fra il nuovo blocco e quelli già trattenuti. + +Quando una classe di blocco cambia stato, applicheremo le seguenti regole: + +- se viene trovato un nuovo blocco sicuro in interruzioni, verificheremo se + abbia mai trattenuto dei blocchi insicuri in interruzioni. + +- se viene trovato un nuovo blocco sicuro in interruzioni software, + verificheremo se abbia trattenuto dei blocchi insicuri in interruzioni + software. + +- se viene trovato un nuovo blocco insicuro in interruzioni, verificheremo se + abbia trattenuto dei blocchi sicuri in interruzioni. + +- se viene trovato un nuovo blocco insicuro in interruzioni software, + verificheremo se abbia trattenuto dei blocchi sicuri in interruzioni + software. + +(Di nuovo, questi controlli vengono fatti perché un contesto d'interruzione +potrebbe interrompere l'esecuzione di qualsiasi blocco insicuro portando ad uno +stallo; questo anche se lo stallo non si verifica in pratica) + +Eccezione: dipendenze annidate sui dati portano a blocchi annidati +------------------------------------------------------------------ + +Ci sono alcuni casi in cui il kernel Linux acquisisce più volte la stessa +istanza di una classe di blocco. Solitamente, questo succede quando esiste una +gerarchia fra oggetti dello stesso tipo. In questi casi viene ereditato +implicitamente l'ordine fra i due oggetti (definito dalle proprietà di questa +gerarchia), ed il kernel tratterrà i blocchi in questo ordine prefissato per +ognuno degli oggetti. + +Un esempio di questa gerarchia di oggetti che producono "blocchi annidati" sono +i *block-dev* che rappresentano l'intero disco e quelli che rappresentano una +sua partizione; la partizione è una parte del disco intero, e l'ordine dei +blocchi sarà corretto fintantoche uno acquisisce il blocco del disco intero e +poi quello della partizione. Il validatore non rileva automaticamente questo +ordine implicito, perché queste regole di sincronizzazione non sono statiche. + +Per istruire il validatore riguardo a questo uso corretto dei blocchi sono stati +introdotte nuove primitive per specificare i "livelli di annidamento". Per +esempio, per i blocchi a mutua esclusione dei *block-dev* si avrebbe una +chiamata simile a:: + + enum bdev_bd_mutex_lock_class + { + BD_MUTEX_NORMAL, + BD_MUTEX_WHOLE, + BD_MUTEX_PARTITION + }; + + mutex_lock_nested(&bdev->bd_contains->bd_mutex, BD_MUTEX_PARTITION); + +In questo caso la sincronizzazione viene fatta su un *block-dev* sapendo che si +tratta di una partizione. + +Ai fini della validazione, il validatore lo considererà con una - sotto - classe +di blocco separata. + +Nota: Prestate estrema attenzione che la vostra gerarchia sia corretta quando si +vogliono usare le primitive _nested(); altrimenti potreste avere sia falsi +positivi che falsi negativi. + +Annotazioni +----------- + +Si possono utilizzare due costrutti per verificare ed annotare se certi blocchi +devono essere trattenuti: lockdep_assert_held*(&lock) e +lockdep_*pin_lock(&lock). + +Come suggerito dal nome, la famiglia di macro lockdep_assert_held* asseriscono +che un dato blocco in un dato momento deve essere trattenuto (altrimenti, verrà +generato un WARN()). Queste vengono usate abbondantemente nel kernel, per +esempio in kernel/sched/core.c:: + + void update_rq_clock(struct rq *rq) + { + s64 delta; + + lockdep_assert_held(&rq->lock); + [...] + } + +dove aver trattenuto rq->lock è necessario per aggiornare in sicurezza il clock +rq. + +L'altra famiglia di macro è lockdep_*pin_lock(), che a dire il vero viene usata +solo per rq->lock ATM. Se per caso un blocco non viene trattenuto, queste +genereranno un WARN(). Questo si rivela particolarmente utile quando si deve +verificare la correttezza di codice con *callback*, dove livelli superiori +potrebbero assumere che un blocco rimanga trattenuto, ma livelli inferiori +potrebbero invece pensare che il blocco possa essere rilasciato e poi +riacquisito (involontariamente si apre una sezione critica). lockdep_pin_lock() +restituisce 'struct pin_cookie' che viene usato da lockdep_unpin_lock() per +verificare che nessuno abbia manomesso il blocco. Per esempio in +kernel/sched/sched.h abbiamo:: + + static inline void rq_pin_lock(struct rq *rq, struct rq_flags *rf) + { + rf->cookie = lockdep_pin_lock(&rq->lock); + [...] + } + + static inline void rq_unpin_lock(struct rq *rq, struct rq_flags *rf) + { + [...] + lockdep_unpin_lock(&rq->lock, rf->cookie); + } + +I commenti riguardo alla sincronizzazione possano fornire informazioni utili, +tuttavia sono le verifiche in esecuzione effettuate da queste macro ad essere +vitali per scovare problemi di sincronizzazione, ed inoltre forniscono lo stesso +livello di informazioni quando si ispeziona il codice. Nel dubbio, preferite +queste annotazioni! + +Dimostrazione di correttezza al 100% +------------------------------------ + +Il validatore verifica la proprietà di chiusura in senso matematico. Ovvero, per +ogni sequenza di sincronizzazione di un singolo processo che si verifichi almeno +una volta nel kernel, il validatore dimostrerà con una certezza del 100% che +nessuna combinazione e tempistica di queste sequenze possa causare uno stallo in +una qualsiasi classe di blocco. [1]_ + +In pratica, per dimostrare l'esistenza di uno stallo non servono complessi +scenari di sincronizzazione multi-processore e multi-processo. Il validatore può +dimostrare la correttezza basandosi sulla sola sequenza di sincronizzazione +apparsa almeno una volta (in qualunque momento, in qualunque processo o +contesto). Uno scenario complesso che avrebbe bisogno di 3 processori e una +sfortunata presenza di processi, interruzioni, e pessimo tempismo, può essere +riprodotto su un sistema a singolo processore. + +Questo riduce drasticamente la complessità del controllo di qualità della +sincronizzazione nel kernel: quello che deve essere fatto è di innescare nel +kernel quante più possibili "semplici" sequenze di sincronizzazione, almeno una +volta, allo scopo di dimostrarne la correttezza. Questo al posto di innescare +una verifica per ogni possibile combinazione di sincronizzazione fra processori, +e differenti scenari con hardirq e softirq e annidamenti vari (nella pratica, +impossibile da fare) + +.. [1] + + assumendo che il validatore sia corretto al 100%, e che nessun altra parte + del sistema possa corromperne lo stato. Assumiamo anche che tutti i percorsi + MNI/SMM [potrebbero interrompere anche percorsi dove le interruzioni sono + disabilitate] sono corretti e non interferiscono con il validatore. Inoltre, + assumiamo che un hash a 64-bit sia unico per ogni sequenza di + sincronizzazione nel sistema. Infine, la ricorsione dei blocchi non deve + essere maggiore di 20. + +Prestazione +----------- + +Le regole sopracitate hanno bisogno di una quantità **enorme** di verifiche +durante l'esecuzione. Il sistema sarebbe diventato praticamente inutilizzabile +per la sua lentezza se le avessimo fatte davvero per ogni blocco trattenuto e +per ogni abilitazione delle interruzioni. La complessità della verifica è +O(N^2), quindi avremmo dovuto fare decine di migliaia di verifiche per ogni +evento, il tutto per poche centinaia di classi. + +Il problema è stato risolto facendo una singola verifica per ogni 'scenario di +sincronizzazione' (una sequenza unica di blocchi trattenuti uno dopo l'altro). +Per farlo, viene mantenuta una pila dei blocchi trattenuti, e viene calcolato un +hash a 64-bit unico per ogni sequenza. Quando la sequenza viene verificata per +la prima volta, l'hash viene inserito in una tabella hash. La tabella potrà +essere verificata senza bisogno di blocchi. Se la sequenza dovesse ripetersi, la +tabella ci dirà che non è necessario verificarla nuovamente. + +Risoluzione dei problemi +------------------------ + +Il massimo numero di classi di blocco che il validatore può tracciare è: +MAX_LOCKDEP_KEYS. Oltrepassare questo limite indurrà lokdep a generare il +seguente avviso:: + + (DEBUG_LOCKS_WARN_ON(id >= MAX_LOCKDEP_KEYS)) + +Di base questo valore è 8191, e un classico sistema da ufficio ha meno di 1000 +classi, dunque questo avviso è solitamente la conseguenza di un problema di +perdita delle classi di blocco o d'inizializzazione dei blocchi. Di seguito una +descrizione dei due problemi: + +1. caricare e rimuovere continuamente i moduli mentre il validatore è in + esecuzione porterà ad una perdita di classi di blocco. Il problema è che ogni + caricamento crea un nuovo insieme di classi di blocco per tutti i blocchi di + quel modulo. Tuttavia, la rimozione del modulo non rimuove le vecchie classi + (vedi dopo perché non le riusiamo). Dunque, il continuo caricamento e + rimozione di un modulo non fa altro che aumentare il contatore di classi fino + a raggiungere, eventualmente, il limite. + +2. Usare array con un gran numero di blocchi che non vengono esplicitamente + inizializzati. Per esempio, una tabella hash con 8192 *bucket* dove ognuno ha + il proprio spinlock_t consumerà 8192 classi di blocco a meno che non vengano + esplicitamente inizializzati in esecuzione usando spin_lock_init() invece + dell'inizializzazione durante la compilazione con __SPIN_LOCK_UNLOCKED(). + Sbagliare questa inizializzazione garantisce un esaurimento di classi di + blocco. Viceversa, un ciclo che invoca spin_lock_init() su tutti i blocchi li + mapperebbe tutti alla stessa classe di blocco. + + La morale della favola è che dovete sempre inizializzare esplicitamente i + vostri blocchi. + +Qualcuno potrebbe argomentare che il validatore debba permettere il riuso di +classi di blocco. Tuttavia, se siete tentati dall'argomento, prima revisionate +il codice e pensate alla modifiche necessarie, e tenendo a mente che le classi +di blocco da rimuovere probabilmente sono legate al grafo delle dipendenze. Più +facile a dirsi che a farsi. + +Ovviamente, se non esaurite le classi di blocco, la prossima cosa da fare è +quella di trovare le classi non funzionanti. Per prima cosa, il seguente comando +ritorna il numero di classi attualmente in uso assieme al valore massimo:: + + grep "lock-classes" /proc/lockdep_stats + +Questo comando produce il seguente messaggio:: + + lock-classes: 748 [max: 8191] + +Se il numero di assegnazioni (748 qui sopra) aumenta continuamente nel tempo, +allora c'è probabilmente un problema da qualche parte. Il seguente comando può +essere utilizzato per identificare le classi di blocchi problematiche:: + + grep "BD" /proc/lockdep + +Eseguite il comando e salvatene l'output, quindi confrontatelo con l'output di +un'esecuzione successiva per identificare eventuali problemi. Questo stesso +output può anche aiutarti a trovare situazioni in cui l'inizializzazione del +blocco è stata omessa. + +Lettura ricorsiva dei blocchi +----------------------------- + +Il resto di questo documento vuole dimostrare che certi cicli equivalgono ad una +possibilità di stallo. + +Ci sono tre tipi di bloccatori: gli scrittori (bloccatori esclusivi, come +spin_lock() o write_lock()), lettori non ricorsivi (bloccatori condivisi, come +down_read()), e lettori ricorsivi (bloccatori condivisi ricorsivi, come +rcu_read_lock()). D'ora in poi, per questi tipi di bloccatori, useremo la +seguente notazione: + + W o E: per gli scrittori (bloccatori esclusivi) (W dall'inglese per + *Writer*, ed E per *Exclusive*). + + r: per i lettori non ricorsivi (r dall'inglese per *reader*). + + R: per i lettori ricorsivi (R dall'inglese per *Reader*). + + S: per qualsiasi lettore (non ricorsivi + ricorsivi), dato che entrambe + sono bloccatori condivisi (S dall'inglese per *Shared*). + + N: per gli scrittori ed i lettori non ricorsivi, dato che entrambe sono + non ricorsivi. + +Ovviamente, N equivale a "r o W" ed S a "r o R". + +Come suggerisce il nome, i lettori ricorsivi sono dei bloccatori a cui è +permesso di acquisire la stessa istanza di blocco anche all'interno della +sezione critica di un altro lettore. In altre parole, permette di annidare la +stessa istanza di blocco nelle sezioni critiche dei lettori. + +Dall'altro canto, lo stesso comportamento indurrebbe un lettore non ricorsivo ad +auto infliggersi uno stallo. + +La differenza fra questi due tipi di lettori esiste perché: quelli ricorsivi +vengono bloccati solo dal trattenimento di un blocco di scrittura, mentre quelli +non ricorsivi possono essere bloccati dall'attesa di un blocco di scrittura. +Consideriamo il seguente esempio:: + + TASK A: TASK B: + + read_lock(X); + write_lock(X); + read_lock_2(X); + +L'attività A acquisisce il blocco di lettura X (non importa se di tipo ricorsivo +o meno) usando read_lock(). Quando l'attività B tenterà di acquisire il blocco +X, si fermerà e rimarrà in attesa che venga rilasciato. Ora se read_lock_2() è +un tipo lettore ricorsivo, l'attività A continuerà perché gli scrittori in +attesa non possono bloccare lettori ricorsivi, e non avremo alcuno stallo. +Tuttavia, se read_lock_2() è un lettore non ricorsivo, allora verrà bloccato +dall'attività B e si causerà uno stallo. + +Condizioni bloccanti per lettori/scrittori su uno stesso blocco +--------------------------------------------------------------- +Essenzialmente ci sono quattro condizioni bloccanti: + +1. Uno scrittore blocca un altro scrittore. +2. Un lettore blocca uno scrittore. +3. Uno scrittore blocca sia i lettori ricorsivi che non ricorsivi. +4. Un lettore (ricorsivo o meno) non blocca altri lettori ricorsivi ma potrebbe + bloccare quelli non ricorsivi (perché potrebbero esistere degli scrittori in + attesa). + +Di seguito le tabella delle condizioni bloccanti, Y (*Yes*) significa che il +tipo in riga blocca quello in colonna, mentre N l'opposto. + + +---+---+---+---+ + | | W | r | R | + +---+---+---+---+ + | W | Y | Y | Y | + +---+---+---+---+ + | r | Y | Y | N | + +---+---+---+---+ + | R | Y | Y | N | + +---+---+---+---+ + + (W: scrittori, r: lettori non ricorsivi, R: lettori ricorsivi) + +Al contrario dei blocchi per lettori non ricorsivi, quelli ricorsivi vengono +trattenuti da chi trattiene il blocco di scrittura piuttosto che da chi ne +attende il rilascio. Per esempio:: + + TASK A: TASK B: + + read_lock(X); + + write_lock(X); + + read_lock(X); + +non produce uno stallo per i lettori ricorsivi, in quanto il processo B rimane +in attesta del blocco X, mentre il secondo read_lock() non ha bisogno di +aspettare perché si tratta di un lettore ricorsivo. Tuttavia, se read_lock() +fosse un lettore non ricorsivo, questo codice produrrebbe uno stallo. + +Da notare che in funzione dell'operazione di blocco usate per l'acquisizione (in +particolare il valore del parametro 'read' in lock_acquire()), un blocco può +essere di scrittura (blocco esclusivo), di lettura non ricorsivo (blocco +condiviso e non ricorsivo), o di lettura ricorsivo (blocco condiviso e +ricorsivo). In altre parole, per un'istanza di blocco esistono tre tipi di +acquisizione che dipendono dalla funzione di acquisizione usata: esclusiva, di +lettura non ricorsiva, e di lettura ricorsiva. + +In breve, chiamiamo "non ricorsivi" blocchi di scrittura e quelli di lettura non +ricorsiva, mentre "ricorsivi" i blocchi di lettura ricorsivi. + +I blocchi ricorsivi non si bloccano a vicenda, mentre quelli non ricorsivi sì +(anche in lettura). Un blocco di lettura non ricorsivi può bloccare uno +ricorsivo, e viceversa. + +Il seguente esempio mostra uno stallo con blocchi ricorsivi:: + + TASK A: TASK B: + + read_lock(X); + read_lock(Y); + write_lock(Y); + write_lock(X); + +Il processo A attende che il processo B esegua read_unlock() so Y, mentre il +processo B attende che A esegua read_unlock() su X. + +Tipi di dipendenze e percorsi forti +----------------------------------- +Le dipendenze fra blocchi tracciano l'ordine con cui una coppia di blocchi viene +acquisita, e perché vi sono 3 tipi di bloccatori, allora avremo 9 tipi di +dipendenze. Tuttavia, vi mostreremo che 4 sono sufficienti per individuare gli +stalli. + +Per ogni dipendenza fra blocchi avremo:: + + L1 -> L2 + +Questo significa che lockdep ha visto acquisire L1 prima di L2 nello stesso +contesto di esecuzione. Per quanto riguarda l'individuazione degli stalli, ci +interessa sapere se possiamo rimanere bloccati da L2 mentre L1 viene trattenuto. +In altre parole, vogliamo sapere se esiste un bloccatore L3 che viene bloccato +da L1 e un L2 che viene bloccato da L3. Dunque, siamo interessati a (1) quello +che L1 blocca e (2) quello che blocca L2. Di conseguenza, possiamo combinare +lettori ricorsivi e non per L1 (perché bloccano gli stessi tipi) e possiamo +combinare scrittori e lettori non ricorsivi per L2 (perché vengono bloccati +dagli stessi tipi). + +Con questa semplificazione, possiamo dedurre che ci sono 4 tipi di rami nel +grafo delle dipendenze di lockdep: + +1) -(ER)->: + dipendenza da scrittore esclusivo a lettore ricorsivo. "X -(ER)-> Y" + significa X -> Y, dove X è uno scrittore e Y un lettore ricorsivo. + +2) -(EN)->: + dipendenza da scrittore esclusivo a bloccatore non ricorsivo. + "X -(EN)->" significa X-> Y, dove X è uno scrittore e Y può essere + o uno scrittore o un lettore non ricorsivo. + +3) -(SR)->: + dipendenza da lettore condiviso a lettore ricorsivo. "X -(SR)->" + significa X -> Y, dove X è un lettore (ricorsivo o meno) e Y è un + lettore ricorsivo. + +4) -(SN)->: + dipendenza da lettore condiviso a bloccatore non ricorsivo. + "X -(SN)-> Y" significa X -> Y , dove X è un lettore (ricorsivo + o meno) e Y può essere o uno scrittore o un lettore non ricorsivo. + +Da notare che presi due blocchi, questi potrebbero avere più dipendenza fra di +loro. Per esempio:: + + TASK A: + + read_lock(X); + write_lock(Y); + ... + + TASK B: + + write_lock(X); + write_lock(Y); + +Nel grafo delle dipendenze avremo sia X -(SN)-> Y che X -(EN)-> Y. + +Usiamo -(xN)-> per rappresentare i rami sia per -(EN)-> che -(SN)->, allo stesso +modo -(Ex)->, -(xR)-> e -(Sx)-> + +Un "percorso" in un grafo è una serie di nodi e degli archi che li congiungono. +Definiamo un percorso "forte", come il percorso che non ha archi (dipendenze) di +tipo -(xR)-> e -(Sx)->. In altre parole, un percorso "forte" è un percorso da un +blocco ad un altro attraverso le varie dipendenze, e se sul percorso abbiamo X +-> Y -> Z (dove X, Y, e Z sono blocchi), e da X a Y si ha una dipendenza -(SR)-> +o -(ER)->, allora fra Y e Z non deve esserci una dipendenza -(SN)-> o -(SR)->. + +Nella prossima sezione vedremo perché definiamo questo percorso "forte". + +Identificazione di stalli da lettura ricorsiva +---------------------------------------------- +Ora vogliamo dimostrare altre due cose: + +Lemma 1: + +Se esiste un percorso chiuso forte (ciclo forte), allora esiste anche una +combinazione di sequenze di blocchi che causa uno stallo. In altre parole, +l'esistenza di un ciclo forte è sufficiente alla scoperta di uno stallo. + +Lemma 2: + +Se non esiste un percorso chiuso forte (ciclo forte), allora non esiste una +combinazione di sequenze di blocchi che causino uno stallo. In altre parole, i +cicli forti sono necessari alla rilevazione degli stallo. + +Con questi due lemmi possiamo facilmente affermare che un percorso chiuso forte +è sia sufficiente che necessario per avere gli stalli, dunque averli equivale +alla possibilità di imbattersi concretamente in uno stallo. Un percorso chiuso +forte significa che può causare stalli, per questo lo definiamo "forte", ma ci +sono anche cicli di dipendenze che non causeranno stalli. + +Dimostrazione di sufficienza (lemma 1): + +Immaginiamo d'avere un ciclo forte:: + + L1 -> L2 ... -> Ln -> L1 + +Questo significa che abbiamo le seguenti dipendenze:: + + L1 -> L2 + L2 -> L3 + ... + Ln-1 -> Ln + Ln -> L1 + +Ora possiamo costruire una combinazione di sequenze di blocchi che causano lo +stallo. + +Per prima cosa facciamo sì che un processo/processore prenda L1 in L1 -> L2, poi +un altro prende L2 in L2 -> L3, e così via. Alla fine, tutti i Lx in Lx -> Lx+1 +saranno trattenuti da processi/processori diversi. + +Poi visto che abbiamo L1 -> L2, chi trattiene L1 vorrà acquisire L2 in L1 -> L2, +ma prima dovrà attendere che venga rilasciato da chi lo trattiene. Questo perché +L2 è già trattenuto da un altro processo/processore, ed in più L1 -> L2 e L2 -> +L3 non sono -(xR)-> né -(Sx)-> (la definizione di forte). Questo significa che L2 +in L1 -> L2 non è un bloccatore non ricorsivo (bloccabile da chiunque), e L2 in +L2 -> L3 non è uno scrittore (che blocca chiunque). + +In aggiunta, possiamo trarre una simile conclusione per chi sta trattenendo L2: +deve aspettare che L3 venga rilasciato, e così via. Ora possiamo dimostrare che +chi trattiene Lx deve aspettare che Lx+1 venga rilasciato. Notiamo che Ln+1 è +L1, dunque si è creato un ciclo dal quale non possiamo uscire, quindi si ha uno +stallo. + +Dimostrazione della necessità (lemma 2): + +Questo lemma equivale a dire che: se siamo in uno scenario di stallo, allora +deve esiste un ciclo forte nel grafo delle dipendenze. + +Secondo Wikipedia[1], se c'è uno stallo, allora deve esserci un ciclo di attese, +ovvero ci sono N processi/processori dove P1 aspetta un blocco trattenuto da P2, +e P2 ne aspetta uno trattenuto da P3, ... e Pn attende che il blocco P1 venga +rilasciato. Chiamiamo Lx il blocco che attende Px, quindi P1 aspetta L1 e +trattiene Ln. Quindi avremo Ln -> L1 nel grafo delle dipendenze. Similarmente, +nel grafo delle dipendenze avremo L1 -> L2, L2 -> L3, ..., Ln-1 -> Ln, il che +significa che abbiamo un ciclo:: + + Ln -> L1 -> L2 -> ... -> Ln + +, ed ora dimostriamo d'avere un ciclo forte. + +Per un blocco Lx, il processo Px contribuisce alla dipendenza Lx-1 -> Lx e Px+1 +contribuisce a quella Lx -> Lx+1. Visto che Px aspetta che Px+1 rilasci Lx, sarà +impossibile che Lx in Px+1 sia un lettore e che Lx in Px sia un lettore +ricorsivo. Questo perché i lettori (ricorsivi o meno) non bloccano lettori +ricorsivi. Dunque, Lx-1 -> Lx e Lx -> Lx+1 non possono essere una coppia di +-(xR)-> -(Sx)->. Questo è vero per ogni ciclo, dunque, questo è un ciclo forte. + +Riferimenti +----------- + +[1]: https://it.wikipedia.org/wiki/Stallo_(informatica) + +[2]: Shibu, K. (2009). Intro To Embedded Systems (1st ed.). Tata McGraw-Hill |